accordion-iconalert-iconarrow-leftarrowarticleShowedbacktotopCreated with Sketch. bookmarkcall-iconcheckchecked-iconclockclose-grcloseconnexion-iconfb-col fb-footer-iconfb-iconfb feedMark__icon--radiofeedMark__icon--starPage 1Created with Avocode.filterAccordion-arrowgoo-col headerBtn__icon--connecthomeinfo-blueinfo insta-1 instalank2IconCreated with Avocode.lglasslink-2linklink_biglinkedin-footer-iconlinkedin-iconlinkedin Svg Vector Icons : http://www.onlinewebfonts.com/icon lock-bluelockmail-bluemail-iconmailnot_validoffpagenavi-next-iconpdf-download-iconplus print-iconreadLaterFlagrelatedshare-icontagsLink-icontop-pagetw-col tw-footer-icontw-icontwitter unk-col user-blueuseruserName__icon--usernamevalidyoutube-footer-iconyoutube Svg Vector Icons : http://www.onlinewebfonts.com/icon

De la conventionnalité de l’amende infligée à un lanceur d’alerte

Jurisprudence

L’arrêt Halet – qui pose la question de savoir si la condamnation pénale du requérant pour avoir dévoilé les documents fiscaux des clients de son employeur PwC dans le cadre de l’affaire « Luxleaks » viole son droit à la liberté d’expression – est-il de nature à dissuader de futurs lanceurs d’alerte dans le secteur privé ? À lire la conclusion à laquelle la Cour parvient au terme de son contrôle de la mise en balance des intérêts concurrents que les juges internes doivent effectuer suivant la grille de critères qu’elle a définie en la matière (CEDH, 12 févr. 2008, n° 14277/04, Guja c/ Moldavie : JurisData n° 2008-010477) s’ils veulent éviter que son avis se substitue au leur sans raisons sérieuses (CEDH, gr. ch., 7 févr. 2012, n° 40660/08,...

Déjà abonné ? Identifiez vous

La suite de cet article est réservée aux abonnés

  • Les veilles des 13 fils matières en illimité
  • Veille quotidienne exhaustive
  • Alertes en temps réel
  • Newsletter à la fréquence de votre choix
  • Personnalisation de l'interface

Demander un essai gratuit