accordion-iconalert-iconarrow-leftarrowarticleShowedbacktotopCreated with Sketch. bookmarkcall-iconcheckchecked-iconclockclose-grcloseconnexion-iconfb-col fb-footer-iconfb-iconfb feedMark__icon--radiofeedMark__icon--starPage 1Created with Avocode.filterAccordion-arrowgoo-col headerBtn__icon--connecthomeinfo-blueinfo insta-1 instalank2IconCreated with Avocode.lglasslink-2linklink_biglinkedin-footer-iconlinkedin-iconlinkedin Svg Vector Icons : http://www.onlinewebfonts.com/icon lock-bluelockmail-bluemail-iconmailnot_validoffpagenavi-next-iconpdf-download-iconplus print-iconreadLaterFlagrelatedshare-icontagsLink-icontop-pagetw-col tw-footer-icontw-icontwitter unk-col user-blueuseruserName__icon--usernamevalidyoutube-footer-iconyoutube Svg Vector Icons : http://www.onlinewebfonts.com/icon

Le sous-traitant, simplement utile à l'expertise

L'utilité d'une mesure d'expertise s'apprécie toujours au regard de l'intérêt qu'elle présente dans la perspective d'un litige principal auquel elle est susceptible de se rattacher. Si les prétentions invoquées pour justifier l'expertise ne relèvent manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, ou sont irrecevables ou frappées de prescription, la demande d'expertise est rejetée. Il en est de même si l'expertise a pour objet d'évaluer un préjudice s'il n'existe manifestement aucun lien de causalité entre celui-ci et la faute alléguée contre une personne publique (CE, 14 févr. 2017, n° 401514 : JurisData n° 2017-002465 ; Lebon T. 2017 ; JCP A 2017, act. 149). Mais, comme le souligne la présente décision, ces exigences...

Déjà abonné ? Identifiez vous

La suite de cet article est réservée aux abonnés

  • Les veilles des 13 fils matières en illimité
  • Veille quotidienne exhaustive
  • Alertes en temps réel
  • Newsletter à la fréquence de votre choix
  • Personnalisation de l'interface

Demander un essai gratuit